浅谈建立消防行政处罚案例指导制度

日期:2017-06-02 21:25:25编辑作者:诚信在线娱乐
  用典型案例指导司法执法工作实践,是重要的工作经验和方法,也是需要不断建立完善的工作制度。在消防行政执法领域,建立健全案例指导制度的相关工作依然任重而道远。本文尝试从机制层面对建立完善消防行政处罚案例指导制度提出一些粗浅的思考。
 
  制度设定
 
  原则。消防机构建立案例指导制度,应当从坚持合法性、时效性、典型性和效力确定性的原则。合法性自不待言;时效性指应当根据现行法律规范作出合法裁量;典型性指能够反映实际工作问题、指导实践的案例;效力确定性指必须是已经完整生效的裁决,尽可能选择超过诉讼时效而不至于被法院推翻或经诉讼、复议未被判决败诉的案件。
 
  遴选。选编的指导性案例应当主要从基层消防执法工作中容易发生偏差、群众反映强烈的案件类型和执法问题中产生。
 
  程序。指导性案例应当由市一级或更高一级消防机构法制部门审核、选编、发布。一方面确保案例在一定区域内具有普遍的参考意义,另一方面保证案例发布的权威性。
 
  体例。指导性案例应当具有严格的体例要求,要完整地呈现案件的所有有指导意义的法律文书(卷宗),要对案件适用法律情况进行点评说明,对办案过程的重点问题和遇到的难点争论点进行描述,并分析解决的方法思路;应当总结成功案例的经验和做法,提炼出操作性强的工作指引;应当明确指出瑕疵案例的问题所在,剖析原因和危害,给出具体、规范的做法和改进措施。
 
  公开。指导性案例应当适度向社会公开;瑕疵案件,至少应当向本级、下级消防机构进行公布。
 
  功能。成功的指导性案例应当在本级、下级消防机构的执法过程中具有指导和参考作用。同类案件的定性、法律适用和处理决定,后续案件不应当与指导性案例存在较大的出入,不宜出现明显悬殊的处理决定。
 
  事实与法律的查明
 
  对于指导性案例的分析,应当遵循事实和法律两条主线进行,最后将法律规范适用于案情事实得出合法的裁量。
 
  事实部分的查明。查明违法行为的主体,即违法行为人或违法单位,是一人还是数人;查明违法主体实施违法行为时的主观状态,即故意或过失,包括违法的动机和目的;查明违法行为的客观事实,作为或不作为,以及违法行为的具体手段、方法,时间、地点和危害后果以及其他可能影响裁量的法定、酌定裁量情节等;查明违法行为危害或威胁的客体和对象。案情事实的查明是对违法行为的还原,通过一系列的证据调查予以体现,是判定违法行为,裁量违法责任的前提。
 
  法律规范的检索和解释。法律规范的检索有赖于执法人员对法律的掌握程度。对法律条文的解释,则有不同的方法。2004年5月18日最高人民法院发布的《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》,对法律解释方法作了相关规定:人民法院对于所适用的法律规范,一般按照其通常语义进行解释;有专业上的特殊涵义的,该涵义优先(文义解释);语义不清楚或者有歧义的,可以根据上下文和立法宗旨、目的和原则等确定其涵义(体系解释和原则解释)。
 
  法律的正确适用
 
  法律适用的过程是对案件事实进行法律事实要件的择取(排除对案件裁决没有影响的案情)过程,是法律规范涵摄于事实的过程,是法律规范文本的具体应用。在此过程中,案件事实应当与法律规范一一印证。
 
  主体适格。违法主体是否为法律所约束和规制的对象。
 
  主观适格。主观状态是法律规定的事实要件还是裁量的法定(或酌定)情节。消防法基本上适用无过错责任的归责方式,不问违法行为人的主观状态,所以在一般情况下,其主观状态纳入裁量情节予以考量;当然也有部分规范在用语方面直接表达了其行为模式以故意为主观规则状态,如谎报火警,“谎”的涵义即指故意为之。
 
  行为要件。第一,违法事实要件。违法行为的客观事实只有符合违法行为模式的事实才能判定为违法事实。第二,违法与责任追究。对于违反法定义务的应当认定为违法,但只有明文需归责时,才有法律责任的出现。第三,违法裁量要件。一些事实要件不能左右法律责任的归责与否,却能左右处罚决定的自由裁量。如危害后果、年龄、行为后主观态度等,或为法定情节,或为酌定情节。此类情节通过类比等方法,以权衡某个违法行为的社会危害性,进而影响最终的裁量。

上一篇:淮安盱眙县三措并举筑牢夏季火灾防控网
下一篇:最后一页

相关文章